Meta-Metaphysik. Zu Sinn und Unsinn ontologischer Dispute

Die Auseinandersetzung mit der Frage „Was existiert?“ – der zentralen Frage der Ontologie –zählt nicht nur zu den ältesten Aufgabenfeldern der Philosophie, sie hat in der analytischen Philosophie in den letzten Jahrzehnten auch eine beispiellose Renaissance erlebt. Doch kann man darüber, ob Zahlen existieren, oder darüber, ob es neben kleinsten, tischartig angeordneten Teilchen auch noch entsprechende makroskopische Objekte wie Tische gibt, überhaupt sinnvoll diskutieren? Die Auffassung, dass paradigmatische metaphysische Dispute letztlich sinnlos sind, wurde bereits vor mehr als 60 Jahren von Rudolf Carnap in seinem einflussreichen Aufsatz Empiricism, Semantics, and Ontology vertreten, fand aber aufgrund seiner sprachphilosophisch und methodologisch umstrittenen Voraussetzungen kaum Beachtung unter Metaphysikern. Der von ihm geäußerte Verdacht konnte allerdings nie gänzlich ausgeräumt werden und ist insbesondere in den letzten zehn Jahren in unterschiedlicher Ausgestaltung immer wieder zu hören: Sind ontologische Fragen nicht wenn überhaupt nur trivialerweise zu beantworten und sind also metaphysisch uninteressant? Tragen Philosophen, die sich mit ihnen befassen, nicht einen bloßen Streit um Worte aus? Und gibt es überhaupt objektiv wahre und objektiv falsche Antworten auf sie? In diesem Projekt soll die Frage nach Sinn und Unsinn ontologischer Dispute neu aufgeworfen und auf der Höhe der gegenwärtigen Sprachphilosophie und philosophischen Methodologie theoretisch aufgearbeitet werden. Das erste Teilprojekt folgt der Intuition, dass die Antworten auf ontologische Fragen auf der Hand liegen und daher trivial sind. Das zweite Teilprojekt widmet sich der Frage, ob es auf solcherlei Fragen überhaupt objektiv wahre oder objektiv falsche Antworten gibt. Ein drittes Teilprojekt ist geplant, sein Thema steht im Moment aber noch nicht genau fest.